Фрагмент для ознакомления
1
Оглавление
Введение 3
1 Развитие науки и научного знания. Становление и развитие постнеклассической науки 5
2 Синергетика и ее отражение в гуманитарном знании, культуре 10
Заключение 20
Список используемой литературы 22
Фрагмент для ознакомления
2
Введение
О науке как производительной силе, которая возникла и развилась в период промышленного переворота, происходившего с 60-х годов XVIII в. и в течение XIX в., можно отметить, что ныне данный аспект ее значения является преобладающим. В условиях происходящей сейчас научно-технической революции у науки появилась еще одна функция: она выступает теперь еще и в качестве социальной силы, непосредственно включаясь в процессы социального развития. Наука становится фактором значимых социальных изменений [2, С. 59].
Каждой стадии научной революции соответствует свой тип научной рациональности. При этом предшествующий тип научной рациональности не ликвидируется, а только ограничивает сферу действия нового научного типа рациональности. Стадии развития науки будут отличаться между собой степенью рефлексии по отношению к научной деятельности.
Потребность в новом холизме была порождена общим кризисом модернистской культуры, в том числе кризисом классической онтологии, вызванным переходом новоевропейского общества в состояние постсовременности.
Бурное развитие системы научного знания, сопровождающееся углублением его содержательно-методологических междисциплинарных и внутридисциплинарных различий и приобретением им все более прикладного (рецептурного) характера, привело к возникновению нового образа реальности, носящей принципиально фрагментированный вид. Это новое видение мира было теоретически артикулировано и достаточно детально описано в философии постмодернизма, утверждающего принцип социокультурной контекстуальной обусловленности существующей реальности, идею гетерогенности и гетерономности причин существования и развития ее фрагментов, ее полисемантизма и полисемичности.
В этой ситуации синергетика как научная теория изначально претендовала на роль метатеории, призванной концептуально и методологически восстановить видение мира как единого [3, с. 118], не игнорируя при этом сложности и противоречивости такого единства и таким образом придавая реальности онтологическую органичность, которая в высшей степени была свойственна восприятию мира в древние времена.
Действительно, древний человек, наблюдавший движение небесных тел, думал о том, что Космосу присуще то, что мы сегодня называем самоорганизацией. Говоря иначе, во Вселенной действует некая организующая процесс взаимодействия космических тел сила. Эту организующую мир силу необходимо познать, а полученное знание применить к пониманию и обустройству изменяющегося общества и жизни человека, поскольку космический и земной (т. е. природно-планетарный, социальный и человеческий) порядок имеют единое Вселенское начало и находятся в неразрывном динамическом единстве [16, с. 153].
Поэтому уже в глубокой древности люди создали календарь и часы, которые должны были не только отобразить действительный порядок движения небесных тел и смены состояний природы на планете Земля, но и гармонизировать темпоритмику и цикличность космически-природных, социокультурных и человечески-индивидуальных жизненных процессов.
Целью данной работы является рассмотрение постнеклассической науки, гуманизации и гуманитаризации научного знания.
1 Развитие науки и научного знания. Становление и развитие постнеклассической науки
Научное знание не отличается однородностью. Как правило, выделяют различные типы научного знания в зависимости от типов, форма и содержания этого знания. И это является важнейшим вопросом философии.
Научное знание представляет собой результат научного исследования или процесса познания, где учитываются, так называемые, критерии научности. Не любое знание является научным, так как не каждое представлением о явлениях или событиях является достоверным (или объективно доказанным).
Приведем критерии научного знания:
1) объективность;
2) интерсубъективность;
3) повторяемость (воспроизводимость);
4) методологичность и телеологичность;
5) фундаментальность.
Показать больше
Фрагмент для ознакомления
3
Список используемой литературы
1) Бевзенко Л. Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций / Любовь Дмитриевна Бевзенко.– Киев: Ин-т социологии НАНУ, 2019. – 437 с.
2) Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М. : Медиум, 2018.
3) Буданов В. Г. В поисках законов холизма. Синергетика, универсальный эволюционизм и универсальная история // Универсальный эволюционизм и глобальные проблемы / под ред.В. В. Казютинского. – М., 2019. – С.118–127.
4) Буданов В. Г. Методология синергетики в постклассической науке и в образовании. –3-е изд., перераб. / Российская академия наук; Институт философии. – М.: ЛКИ, 2019
5) Гизатуллина Г.А. Сравнительный анализ формационной и цивилизационной концепции.- Автореф. канд. дис. – 25с.
6) Добронравова И. С. На каких основаниях осуществимо единство науки? // Синергетическая парадигма. 2019. С. 343–352
7) Донникова И.А. Культурогенная сущности социальной самоорганизации. – Одесса: печатный дом. – 2011. – 280 с.
8) Донникова И.А. Антропологическая сложность как феномен постнеклассического гуманитарного знания // Постнеклассическое знание и наследие И. Пригожина: Вопросы мышления и познания: материалы ХП Международных Пригожинских чтений (17 сентября 2015 г.– 25 января 2016.г. – 26 мая 2016 г., Одесса) /Одесск. нац. мед. ун-т и др.; ред. кол.: д. филос. наук И.В. Ершова-Бабенко (отв. ред.) и др. – Одесса: Печатный дом, 2016. – С. 73– 81.
9) Постнеклассика: философия, наука, культура: Коллективная монография [отв. ред. Л.П. Киященко, В.С. Степин]. – СПб.: Издательский дом «Мир», 2017. – 672 с.
10) Каган М.С. Философия культуры / М.С. Каган. – СПб.: ТОО ТК «Перополис», 1996. – 416 с.
11) Каган М. С. И вновь о сущности человека / М. С. Каган // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира; [сб. статей, выпуск I; под ред. Б.В. Маркова, Ю.Н. Солонина, В. В. Парцвания]. – Спб.: Издательство «Петрополис», 2019. – С. 48 – 67.
12) Касавин И. Т. Философия познания и идея междисциплинарности // Эпистемология ифилософия науки. – М., 2019.– Т. 2. – № 2. – С. 5–14
13) Князева Е. Н. Синергетика: Нелинейность времени и ландшафты коэволюции / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов. – М.: Комкнига, 2007. – 272 с.
14) Князева Е.П. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М., 1995 г.
15) Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории / пер. Ю. А. Данилова // Синер-гетическая парадигма. – М., 2000.
16) Лосев А. Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре // Дерзание духа. – М. : Политиздат, 1988.
17) Миркович К. Динамика на икономическата система. – София : Стопанство 2018
18) Морен Э. Метод. Природа Природы /Эдгар Морен; перевод и вступительная статья Е.Н. Князевой. — Изд. 2 – е, доп. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2013. — 488 с.
19) Морен Э. Принципы познания сложного в науке XXI века / Э. Морен // Вызов познанию. Стратегии развития науки в современном мире; [сост. и отв. ред. Удумян Н.К]. – М.: Наука, 2004.– С. 7 – 26.
20) Николис Г. Познание сложного. Введение / Г. Николис, И. Пригожин; [пер. с англ. В.Ф. Пастушенко]. – М.: Изд-во ЛКИ, 2008. – 342 с.
21) Севальников А. Ю. Интерпретации квантовой механики. В поисках новой онтологии /Российская академия наук; Институт философии. – М. : Книжный дом «Либроком», 2009.
22) Синергетическая парадигма. «Синергетика инновационной сложности». – М.: Прогрогресс – Традиция, 2016. – 496 с.
23) Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. – Новосибирск, 2015
24) Степин В.С. Цивилизация и культура. – СПб.: СПбГУП, 2016. – 408 с.
25) Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. – М. : Мир, 1984.
